Тестирование AMD Athlon для АМ4 и Intel Celeron и Pentium для LGA115x
Недавно мы прошлись по «верхушкам» массовых настольных платформ Intel последнего десятилетия. Именно массовых настольных — в мире HEDT многие процессы шли своим отдельным путем: в частности, там практически не было периода застоя по количеству ядер — уже к середине десятилетия добрались и до десяти, а потом резко «скакнули» до 18. Понятно, что тоже не без помощи AMD — та свое возвращение в сегмент высокой производительности вообще начала как раз с 16-ядерного процессора, предлагая восемь в качестве обычного настольного решения.
Но HEDT — разговор отдельный. Просто сам по себе этот сегмент является ответвлением серверного рынка, «модифицированным» под персональные нужды. А «классический настольный» — родным братом ноутбучного. В девяностые годы прошлого века — старшим, в нулевые эти процессоры временами развивались независимо, сейчас же зачастую настольный сегмент является отражением ноутбучного, а не наоборот. Откуда и существенная разница в подходах, и немного разные темпы и даже направления эволюции.
Завершая же тему массовых платформ, стоит оценить их и с другого края: т. е. не топовые модели, а как раз самые дешевые. Тем более, что первые обычно имеют солидный запас производительности на момент выпуска — что нередко позволяет использовать их по несколько лет, вне зависимости темпов прогресса на всем рынке. Бюджетные же процессоры чаще всего выбираются по принципу «лишь бы хватило», однако и их иногда «хватает» на несколько лет, так что причиной замены компьютера оказывается его физический выход из строя или изменение предпочтений пользователя (в этом случае, впрочем, чаще всего старый десктоп меняется не на новый десктоп, а на новый ноутбук). Стоит ли лезть в эту идиллию с «тяжелыми» приложениями, коими напичкана наша тестовая методика? Ведь изначально понятно, что человек, которому нужно или просто хочется обрабатывать видео вряд ли купит для этого бюджетный компьютер — иначе очень быстро «расхочется». Однако нас сейчас практическая сторона дела не слишком и интересует. Смысл — просто сравнить производительность моделей разного времени, а их, в общем-то, все равно чем нагружать. Ну и повод вспомнить историю, конечно, игнорировать тоже не стоит.
Athlon, Celeron и Pentium в первобытные времена
Как мы уже отметили в прошлый раз, долгое время торговая марка Core i7 говорила покупателю о том, что перед ним компьютер на топовом процессоре. Точно так же 30 лет назад дело обстояло и с Pentium: это был настоящий Intel Inside, причем последнего поколения.
Первое время микропроцессоры жили себе в отдельном загончике и серьезными устройствами не считались. В итоге большинство производителей для их именования ограничивалось цифровыми индексами: и так сойдет, поскольку пользователю готового устройства вообще не слишком важно, что там внутри. Однако к середине 90-х феномен РС-совместимых компьютеров сказался и на процессорах. Доля Intel на этом рынке (не на процессорном в целом — тот-то еще не понял, чем это все кончится) была больше, чем сейчас. Но и альтернативных производителей было больше. И методы продвижения продуктов. скажем так: бывали разными. Цифровые обозначения даже запатентовать, как выяснилось, нельзя, поэтому что такое «386-й» или «486-й» процессор, все понимали в той степени, в которой это было им выгодно. Ве́рхом цинизма был, пожалуй, Cyrix 486SLC — аппаратно совместимый с 386SX, включая и 16-разрядные шины памяти и данных. Да и архитектурно там было куда больше общего с «трешками», чем с «четверками» — но маркировка выглядела похоже на последние, а стоили такие модели дешево. Вот в Intel и решили закрывать патентами все, что можно. А что нельзя — преобразовывать в такой вид, чтоб тоже можно было.
Pentium — один из первых примеров такого рода. Сразу «пятый» — поскольку «номерные» семейства процессоров кончились на четвертом. Показать его отличия от предыдущих нужно было обязательно. Откуда и масса имиджевой рекламы, сделавшей эту марку достаточно дорогой. В итоге ее пришлось сохранять и для последующих семейств процессоров. Так, например, следующее поколение, предназначенное в первую очередь для серверов, стало Pentium Pro. Его настольная удешевленная адаптация с добавлением векторных ММХ-инструкций — Pentium II. Серверный сменщик Pentium Pro в обновленном виде — Pentium II Xeon. Потом появились Pentium III и Pentium III Xeon. Далее были выпущены Pentium 4 и Xeon — в этот момент семейства Pentium и Xeon стали формально отдельными, хотя фактически продолжали временами использовать одни и те же кристаллы. Это немного уменьшило путаницу и навело порядок с настольными и серверными моделями, но в целом разобраться, кто есть кто, без дополнительной информации было непросто.
Вот с Celeron все было проще: процессор был нужен компании, чтобы «вынести» с рынка как свои предыдущие разработки, так и вообще «пентиумную платформу», где остались пастись конкуренты. Звезд с неба ему хватать не требовалось — это должен был быть недорогой процессор. Первые модели вообще получались просто: брался Pentium II и «выбрасывался» кэш второго уровня, благо стоимость микросхем SRAM на тот момент была достаточно высокой. Производительность, естественно, падала, но предшественников все равно можно было обогнать за счет быстрой шины и более высокой тактовой частоты. А тут еще и выяснилось, что эти процессоры отлично разгоняются: кристаллы-то брались такие же, как у Pentium II для FSB100, а штатная шина осталась от старых моделей — 66 МГц. И кэш разгону не мешал ввиду отсутствия. В общем, получился двухсотдолларовый процессор (по тем временам — очень дешево), который мог обеспечить неплохой уровень производительности.
А появившимся вскоре обновленным моделям Celeron повезло еще больше — они первыми «обзавелись» интегрированным L2. Меньшего размера, чем во «взрослых» процессорах, но зато работающим на полной частоте ядра, что обеспечивало неплохую общую производительность. И разгону такой кэш, опять же, не мешал. Одно время эти процессоры были популярны даже среди энтузиастов: их и разгоняли, и под двухпроцессорные системы переделывали. Но позднее «запас» преимуществ Celeron исчез, так что эти процессоры стали представлять собой упрощенные варианты Pentium (сначала III, потом 4) — с меньшей частотой ядер и шины и меньшей емкостью кэш-памяти. В общем, стабильно более медленные, но и более дешевые. Так что своего покупателя они находили, однако стали скучными — как все бюджетные решения.
Появление Athlon относится к тем же годам. Первое время и AMD, и прочие «выжившие» клонмейкеры пытались продолжать работать с цифровыми кодами — самостоятельно наделав самых разных «586-х» и «686-х» процессоров. Однако последней безлицензионной нишей для производителей совместимых процессоров и чипсетов оставалась Pentium-платформа — к инфраструктуре семейства Р6 (Pentium Pro/II/III) Intel уже никого просто так не подпускала. Поэтому пришлось делать что-то свое — или вымереть. Вымирать не хотелось — хотя не всем удалось. У AMD же получилось (не без кучи проблем) выпустить на рынок свою конкурентоспособную платформу. А поскольку ее тоже требовалось продвигать как альтернативное решение, которое лучше конкурентов, также не обошлось без звучного названия для процессоров. Вот оно и было выбрано таким амбициозным — по легендам, атлонами в древнегреческом именуют победителей соревнований. И процессор действительно оказался очень удачным — в сравнении с тогдашним Pentium III. Настолько удачным, что в Intel решили форсированными темпами переходить к выпуску Pentium 4 — до конца еще не готового, что только добавляло очков AMD. С проблемами справились, начали планомерно давить по всем фронтам — но тут AMD извлекла из широких штанин Athlon 64, снабженным интегрированным контроллером памяти (по тем временам — прорыв) и поддержкой 64-разрядного кода. На массовом рынке 64-разрядные вычисления стали актуальны к тому моменту, когда все первые процессоры Athlon 64 давно уже выкинули, но рекламировать такое решение было просто. Тем более, что у Intel ничего подобного на тот момент не было. А позднее борьба шла с переменным успехом, но появления Athlon 64 X2 в Intel уже не выдержали. Нет, конечно, компания ответила своей двухъядерной склейкой под именем Pentium D — но не слишком убедительно.
Конец истории, впрочем, оказался достаточно резким и внезапным. Intel не зря тратит на НИОКР больше, чем любая другая компания — разработок в итоге получается больше, чем выходит на рынок. Так что способ резко свернуть всегда находится. В этом случае заготовки тоже были: поскольку Pentium 4 не слишком хорошо (как выяснилось) подходил для ноутбуков, ставших уже основным видом компьютерной техники, в ассортименте Intel появился Pentium M, более перекликающийся архитектурно со старыми Р6. К середине десятилетия на его базе уже были разработаны очень удачные двухъядерные Core Duo, и именно к ним в итоге «прикрутили» 64-разрядность (до этого не спешили, поскольку в мобильном сегменте она была не нужна еще больше, чем в настольном) и прочие наработки, родившиеся во время развития архитектуры NetBurst. Так появились Core 2 Duo — уже и для настольных, и для мобильных компьютеров. А чуть позже — их четырехъядерная склейка в виде Core 2 Quad. А немного позже — и серверные шестиядерные Xeon, не говоря уже о двух- и четырехъядерных.
Сделать такое прямо сразу у AMD возможности не было. Поэтому компания сначала попробовала развязать ценовую войну — к которой куда лучше оказались готовы в Intel. Соответственно, единственным результатом оказалось резкое снижение цен на процессоры, причем на все. В общем-то, с тех пор они и стали недорогими устройствами — и долгое время оставались таковыми, поскольку серьезной конкуренции на рынке не было (лишь в последнее время благодаря возвращению конкуренции цены начали потихоньку расти). В общем и целом, получилось так, что выход Core 2 Duo полностью похоронил и Pentium, и Athlon — и те, и другие перестали ассоциироваться с чем-то высокопроизводительным. Поэтому появилась необходимость быстрые процессоры именовать по-другому — во избежание ненужных ассоциаций.
Современное состояние
В итоге «старые» торговые марки окончательно «ушли» в бюджетный сегмент. Сначала естественным образом: новинки дебютировали на среднем уровне и выше, а недорого распродавались остатки старичков. Потом ассортимент начал обновляться. В Intel сохранили и Celeron, и Pentium — благо в обе марки было вложено достаточно средств. Компания попробовала оставить Celeron одноядерным процессором, однако быстро стало понятно, что это не вариант — слишком уж активно программисты отреагировали на продвижение двухъядерников. Так что вскоре и Pentium, и Celeron стали двухъядерными «обрезками» сначала Core 2, а потом и Core следующих поколений. Метод получения был одинаковым и опробованным еще на первых Celeron: режем кэш и шины. После перехода на Core к списку на обрезание добавились GPU и даже наборы команд: ни AVX, ни AVX2 так в бюджетных семействах и не появились. В общем, с программной точки зрения Celeron и Pentium, по сути, оставались долгое время аналогами процессоров для LGA775. Они, конечно, получили архитектурные усовершенствования новых линеек, типа встроенных контроллеров памяти и PCIe, но со сниженными количественными характеристиками. Причем сниженными даже в случае Pentium — а Celeron по-прежнему оставался «обрезком» Pentium.
Во всяком случае, это верно, если говорить об основных настольных и мобильных линейках процессоров. Кроме этого, в свое время появились серверные Pentium — в семействе Xeon D. И в Pentium D1519, к примеру, четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading, 32 линии PCIe и пр. И AVX2 он поддерживает. Но по меркам линейки — тоже упрощенная модель. А серверных Celeron, к счастью, нет. К несчастью, зато есть и Celeron, и Pentium не на базе Core — а на «атомной» архитектуре. Они появились, поскольку к середине прошлого десятилетия марка Atom себя сильно дискредитировала, и в Intel не придумали ничего лучше, как добавить модели с такой архитектурой к семействам хоть и изувеченных, но полноценных процессоров. Потом бардак чуть уменьшили: Pentium разделились на Silver и Gold. А вот Celeron при выборе приходится сортировать по полному индексу. Впрочем, можно и не сортировать: и так понятно, что процессор с таким названием всегда будет обрезком обрезка, поэтому если у вас есть хоть сколько-нибудь серьезные требования к возможностям процессора, то лучше семейства Celeron избегать в принципе, а если таких требований нет — то хватит любого, без вникания в архитектуру.
Что касается Athlon, то основной принцип там сходный: упрощение основной линейки. Правда, подход к нему не всегда четкий. К примеру, были в свое время Phenom II X2, X3 и X4 — и Athlon II X2, X3 и X4. И попробуйте соотнести Phenom II X2 с Athlon II X4. Первый вроде круче и дороже, но второй побыстрее в многопоточном коде. Затем в Athlon стали превращаться APU для разных FM1/FM2/FM2+ — путем «ликвидации» GPU у старших четырехъядерных модификаций. То есть опять неоднозначность: без дискретной видеокарты им было не обойтись, зато с ней производительность оказывалась всяко лучше, чем у какого-нибудь А4/А6. А был еще в ассортименте AMD такой странный выкидыш, как Socket AM1, для которого выпускались только Athlon и Sempron (одно время марка Sempron была аналогом Celeron, сменив на этом посту Duron; в глобальном плане оба изначально бюджетных лейбла компании можно считать скончавшимися), да еще и на подобии «атомной» архитектуры в исполнении AMD. В общем, попробуй разберись.
К счастью, последнюю пару лет и разбираться особо не приходится, поскольку все стало просто и логично: Athlon — упрощенный родственник APU Ryzen 3, в котором чуть меньше процессорных и графических ядер. А иногда даже не меньше: к примеру, ноутбучные Athlon и Ryzen 3 были с точностью до частоты одним и тем же процессором. Сейчас подобное пересечение появилось и в настольных моделях, но уже разных лет разработки. Единственное, что сильно портит данное семейство: в линейку APU новые поколения микроархитектуры у AMD приходят с некоторым запозданием относительно «чистых» процессоров, а в Athlon… пока еще ни одного не пришло. Это все та же оригинальная микроархитектура Zen и характерный для нее техпроцесс, что и в 2017 году. В 2018-м (когда новые Athlon появились) это было нормально, сейчас — не очень. Но в качестве бюджетных решений эти процессоры и сейчас выглядят неплохо. Лучше Celeron, во всяком случае, даже если просто посмотреть на характеристики. А как оно на практике — сейчас и измерим.
Участники тестирования
| Intel Celeron G1630 | Intel Celeron G1840 | Intel Celeron G3900 | Intel Celeron G4900 | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Ivy Bridge | Haswell | Skylake | Coffee Lake |
| Технология производства | 22 нм | 22 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,8 | 2,8 | 2,8 | 3,1 |
| Количество ядер/потоков | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 55 | 53 | 51 | 54 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | HD Graphics | HD Graphics | HD Graphics 510 | UHD Graphics 610 |
Главная проблема подобных тестирований — найти где-то старые бюджетные процессоры в нужном ассортименте. Или, хотя бы, приближенном к нужному. Поэтому Celeron у нас четыре, причем два самых новых — младшие для соответствующих платформ, а вот более старые — одни из старших, что привело к забавному (но сегодня полезному) эффекту: у трех из четырех даже тактовые частоты одинаковые. Тем лучше для сравнения. Вот Sandy Bridge найти уже, к сожалению, не удалось.
| Intel Pentium G3260 | Intel Pentium G4400 | Intel Pentium G4560 | Intel Pentium G4620 | Intel Pentium Gold G5400 | Intel Pentium Gold G5500 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Haswell | Skylake | Kaby Lake | Kaby Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 22 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,3 | 3,3 | 3,5 | 3,7 | 3,7 | 3,8 |
| Количество ядер/потоков | 2/2 | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 53 | 54 | 54 | 51 | 58 | 54 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | HD Graphics | HD Graphics 510 | HD Graphics 610 | HD Graphics 630 | UHD Graphics 610 | UHD Graphics 630 |
А среди Pentium — и Ivy Bridge тоже. И вообще — более-менее широко представлены лишь модели для двух версий LGA1151. Хотя они и самые интересные с практической точки зрения, благо как раз тут три года назад произошло единственное существенное изменение в жизни Pentium с самого 2006 года — они получили поддержку Hyper-Threading. Фактически на тот момент стали даже похожи на Core i3 для той же платформы — вот только последние с тех пор удвоили все характеристики, а Pentium и сейчас такие. Но оценить масштаб изменения нужно в любом случае. Равно как и оправданность «пересечения» модельных номеров Celeron и Pentium с определенного момента — у первых на 1000 меньше, чем у вторых, а в остальном похоже.
| Athlon 200GE | Athlon 3000G | |
|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Raven Ridge |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,5 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2667 |
| TDP, Вт | 35 | 35 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 4 | 4 |
| Интегрированный GPU | Vega 3 | Vega 3 |
С Athlon все проще — модели до 2018 года в общем-то тестировать не интересно (даже если бы получилось), поскольку и сами те платформы относятся концептуально к еще более древним временам, да и процессорные архитектуры AMD того времени забыть сейчас хочет даже сама компания (поэтому нет смысла и искать двухмодульные Athlon X4 — хоть это и та же АМ4 в последних сериях, но сами процессоры преданы забвению) 🙂 А из актуальных моделей мы взяли старший и младший двухъядерный процессоры. Не последнее слово техники, поскольку Athlon Gold (ничего название не напоминает?) этого года могут быть и четырехъядерными, но это чуть отдельная история. Да и по понятным причинам неотличимая от настольных же APU Ryzen 3, причем уже устаревших линеек — так что не слишком и интересная.
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4 или DDR3 для старых моделей. Понятно, что на практике никому из них в таком окружении оказаться не светит — но нам важнее его одинаковость во всех тестах. Чтоб менялись только лишь сами процессоры — и можно было привязывать производительность получившейся системы именно к ним.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
По-хорошему это не задача для двухъядерных процессоров — но возвращаемся к началу: любой современный (и даже не очень современный) процессор способен выполнять любой код и решать большинство задач. Просто бюджетные, старые и особенно старые бюджетные процессоры намного медленнее «нормальных» современных, но сравнивать их можно — и иногда полезно. Как раз в таких экстремальных условиях — когда выкладываются на полную. Для Celeron, где менялась только архитектура и немного тактовые частоты наблюдаем чуть больше полутора раз за время эволюции — учитывая, что G1630 это самый быстрый Celeron на базе Ivy Bridge, а G4900 самый-самый медленный (если не считать «экономичных») для «второй версии LGA1151. И G1840 тоже считался быстрой моделью — в своей линейке. Но немножко уступал даже самому медленному из обновленного. Но в любом случае это забег на уровне плинтуса.
Старые Pentium — немногим выше. Что неудивительно — те же два ядра. Однако в этом семействе прямо в рамках линейки для одного сокета произошел и качественный скачок — в виде появления поддержки Hyper-Threading. При прочих равных это дает порядка 30% производительности (при полной загрузке — но в таких процессорах другой обычно и не бывает) — и выход на качественно более высокий уровень. В глобальном плане — все равно низкий. Но с этим уже можно как-то жить. Причем, отметим, что с тех пор в семействе тоже уже не менялось ничего — ни микроархитектура, ни ядерная формула.
Что же касается Athlon современных семейств, то они выходили на уже заполненный рынок — так что в AMD очень точно подобрали процессорам место в жизни. Стоят они как Celeron, а по производительности немного уступают Pentium. Могут и не уступать — но для этого компании надо обновить микроархитектуру, чего в данном сегменте нет. Хотя и пора бы. Хотя вместо этого, похоже, компания решила сначала под видом Athlon распродать остатки старых APU Ryzen, что можно оценивать двояко: четыре ядра в этом сегменте — свежо и красиво, но большинство выбирающих его представителей, пожалуй, предпочли бы два — но более эффективных.
Ситуация в стане «синих» никак не изменилась — да и ожидать каких-то изменений и здесь, и далее не стоит. А вот «красные» (которые когда-то были «зелеными») подтянулись немного — и старшие Athlon уже могут практически на равных конкурировать с Pentium. Почему? Вспоминаем, что в Intel до сих пор «рубят» поддержку новых наборов команд в таких процессорах — даже новейший Pentium Gold G6600 под LGA1200 до сих пор не поддерживает даже первый AVX десятилетней давности. Чего уж говорить о предыдущих моделях. Не то, чтоб такое обрезание было для чего-то нужным — просто сегментация рынка. На наш взгляд, явно избыточная. По мнению AMD — тоже. Поэтому атлоны куда в большей степени похожи на «взрослые» процессоры, нежели Celeron и Pentium. И иногда это уже сказывается.
Здесь — тоже. Хотя и тоже в небольшой степени — все-таки Athlon сильно мешает устаревшая уже архитектура, что позволяет конкурировать лишь имея «количественную» фору. Или ценовую — понятно, что при равной с Celeron цене, шансов у последнего при «честном» сравнении не остается.
В последнее время мы, в основном, хвалили процессоры AMD за скорость в этих программах — но относилось все к устройствам с архитектурой Zen2, а не «первым версиям». Athlon — все еще такие, так что хвалить не за что. Ругать особо, впрочем, тоже — всяко лучше Celeron и немногим хуже Pentium. Тем более, что и абсолютные результаты неплохи — это почти половинка от «эталонного» Core i5-9600K, а не треть как при более полной загрузке. Поэтому, кстати, и вопрос выбора компьютера для обработки фото давно уже не стоит даже в форумах — с точки зрения современности не такая уж и «тяжелая» задача. Вот с видео пока такое не прокатывает.
Возвращаемся на землю скорбную и печальную. Насколько хорошо с такой нагрузкой (простая целочисленная — и легко распараллеливающаяся) справляются современные многоядерные процессоры, настолько в ней нечего ловить двухъядерным процессорам. К счастью, «чистая двухъядерность» могла стоить несколько сотен долларов лишь лет 15 назад — сейчас это удел исключительно Celeron. Они за прошедшее время тоже «подросли», но все равно остаются очень медленными решениями. Вместе со старыми Pentium — последнее семейство неплохо «подстегнула» поддержка Hyper-Threading. Но и это было сделано более трех лет назад — с тех пор ничего интересного не происходит.
Еще один случай, когда атлонам мешает старая архитектура — в итоге они способны обогнать лишь процессоры с меньшим количеством потоков вычисления. При этом если приглядеться — современные Pentium весьма неплохи. Не в том плане, что очень уж быстро работают — а потому, что значительно улучшить результат малой кровью не получится: для увеличения скорости вдвое потребуется уже шестиядерный процессор (на 12 потоков — или 8С/8Т), а восьмиядерник ее немного не утроит. А вот «провалиться» в пару раз несложно — на тех же двух ядрах всего лишь без HT подобное достижимо. Это своеобразная точка перегиба — когда дальше производительность начинает расти слишком медленно, отставая от увеличения цены. Ну а то, что таковой является в общем-то недорогой процессор, приводит к тому, что и подобные нагрузки становятся малоинтересными для сравнения процессоров. Нечего сравнивать особо. За исключением бюджетного сегмента — там-то, как видим, есть.
С сегодняшними героями название данной группы тестов сочетается забавным образом — но ничего сакрального, как видим, в ней нет. Разве что прирост от Hyper-Threading скромнее, а влияние новых наборов команд (поддерживаемых Athlon, но не Pentium/Celeron) — существеннее, однако все в общих рамках. Собственно, то, что уже было сказано — для сравнения производительности не так уж важны конкретные измерительные инструменты. Даже синтетика может подойти — при аккуратном и грамотном использовании. Тем более, реальные приложения — независимо от назначения, ведут они себя сходным образом, различаясь лишь в степени оптимизации под те или иные особенности процессоров.
Общее — не слишком отличается от частного. Pentium долгое время лишь незначительно отличались от Celeron по частоте и емкости кэш-памяти, так что в процессе ползучего роста второе семейство уже доползло до первого пятилетней давности по производительности. Но три года назад Pentium немного подтянули — до уровня тогдашних Core i3. С тех пор не трогали. Хотя вот те же Core i3 за это время «удвоились», а Core i5 и вовсе «разжирели» с 4С/4Т до 6С/12Т — ничего подобного в бюджетном сегменте не наблюдалось. Что делает Pentium своеобразной затычкой для сокета. Ранее это звание гордо носил Celeron — но сейчас и такого не заслуживает: на фоне стоимости системы разницу в цене между этими двумя семействами процессоров можно считать отсутствующей, а в производительности — нельзя.
Athlon на первый взгляд занимает удачное положение между этими двумя семействами процессоров Intel, по ценам, скорее, напоминая Celeron — но с производительностью ближе к Pentium. Выход в свет четырехъядерных моделей, типа Athlon Gold Pro 3150G (хотя сами по себе такие названия заслуживают смерти от пиявок их придумывающим 🙂) должен еще больше упрочить позиции этой линейки. Хотя на деле здесь куда больше назрело обновление архитектуры. А то тоже получается странная затычка для сокета, несовместимая со многими современными платами (например, в модели Gigabyte на чипсете В550 «втыкать» старые Ryzen и любые Athlon занятие бестолковое — работать не будут) — в современном мире и без того уровень энтропии зашкаливает.
Энергопотребление и энергоэффективность
Понятно, что процессоры с такой производительностью много «жрать» в современных условиях не могут. Обратить внимание стоит, разве что, на то, что в их случае «среднее» энергопотребление» очень близко к «максимальному», то есть загружены работой на 100% наши сегодняшние герои практически всегда, а не эпизодически. Добавление поддержки Hyper-Threading «утилизацию» процессоров увеличило — однако энергопотребление и старших Pentium не превосходит Athlon — и в обоих случаях ниже, чем для старых Pentium на более грубых техпроцессах. Ну а Celeron старательно стремится к нулю — тактовые частоты по мере эволюции можно было бы повышать и куда сильнее. Хотя его бы это и не спасло, конечно — двух «чистых» ядер маловато давно.
Но низкое энергопотребление еще не гарантирует высокую энергоэффективность — многое зависит от производительности. В этом плане многоядерные модели намного интереснее — особенно младшие, где не приходится слишком «задирать» тактовые частоты. Двухъядерники же по отдаче на Ватт стали лучше, чем лет 10 назад, а если вспомнить всякие Pentium D или Athlon 64 X2 — так и вовсе несравнимо лучше. Но не более того.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме. Хотя и ее сегодня не для всех участников — мы уже убедились, что Celeron игровым решением считать в принципе невозможно: многие игры (даже не самые современные) демонстрируют удручающе низкую частоту кадров с любой видеокартой. Но результаты для G4900 есть — а другие «чистые» двухъядерники мы с учетом этого факта просто не стали тестировать.
Впрочем, в современных игровых проектах и 2С/4Т — не подарок (да и четыре «чистых» ядра — иногда уже тоже), но на них, по крайней мере запускается пока все. Только вот работает потом не быстро. Из чего, конечно, не следует, что владельцу бюджетного компьютера будет не во что поиграть — на деле его куда сильнее будет ограничивать видеокарта, поскольку никто не станет использовать что-то мощное в паре с Pentium. Остаются старые игровые проекты — а в них и двухъядерные модели чувствовали себя отлично. Какой-то «отправной точкой» можно считать, скорее всего, 2017 год — до этого производители игры были вынуждены учитывать наличие у пользователей процессоров с ядерной формулой 2С/4Т, поскольку таковыми были очень многие ноутбучные модели (вплоть до Core i7), да и настольные «середнячки», а вот далее началась гонка ядер. Поэтому современные бюджетные процессоры в данном плане «удвоились» — но только если говорить о Core и Ryzen. Athlon и Pentium пока еще остаются в прошлом в основном, а Celeron… можно просто и не вспоминать.
Итого
Как видим, в бюджетном сегменте жизнь тоже не прекращалась, однако поступь прогресса в нем оказалась куда более медленной. Сколько-нибудь заметные изменения — появление Athlon «последних серий» и наделение Pentium поддержкой Hyper-Threading. На этом всё. Семейство Celeron же сама Intel загнала в такое состояние, что, пожалуй, пора уже закончить измываться над зверушкой. Раз компания так хочет сохранить эту торговую марку, лучше уж собрать под ней настольные «атомные» процессоры. Тогда заодно и разделение Pentium на Gold и Silver можно будет упразднить (что тоже уменьшит бардак). Будет просто Pentium как младшая затычка для сокета, вполне пригодная для несложных нагрузок, а Celeron — только BGA-модели упрощенной архитектуры, сразу же самим своим названием предупреждающие покупателя, с чем тот столкнется при покупке.
Да и AMD пора бы навести порядок. Очередная линейка Athlon была очевидным шагом вперед, который нельзя было не приветствовать: эти процессоры несколько медленнее Pentium, зато дешевле. Плюс современный GPU — не слишком быстрый, но с поддержкой HDMI 2.0 и современных видеоформатов. Поэтому-то первенец линейки нам в свое время очень понравился. Только вот было это два года назад, когда все модели AMD использовали одну и ту же (в первом приближении) микроархитектуру и работали на одних и тех же платах. Сейчас сокет остался тем же — а вот с совместимостью непросто: не все новые платы подходят для таких процессоров. Да и эффективность «старых» ядер невысока, что тоже не радует. Особенно на фоне того, что новые APU Ryzen 3 — это четыре двухпоточных ядра новой микроархитектуры, и закрыть эту пропасть простым переименований «старых» Ryzen 3 в Athlon не везде получится.
С другой стороны, понятно, что бюджетные процессоры живут по своим законам. Причем бюджетными AMD и Intel считают Ryzen 3 и Core i3 соответственно — а Athlon, Celeron и Pentium все более становятся вещью в себе и создаются по остаточному принципу. Но при этом они выпускаются до сих пор, и наведение порядка в их рядах очень просится. Иначе и смысл существования этих семейств становится все более и более смутным — особенно по мере того, как простые задачи все чаще и чаще решаются вовсе не настольными компьютерами.
Бюджетные процессоры 2004 года: AMD Sempron vs Intel Celeron-D
Не так давно компания Intel сделала большой шаг по повышению производительности своей младшей линейки процессоров Celeron. Процессоры новой серии получили увеличенный до 256Кбайт объем кеш-памяти второго уровня, а также увеличенную со 100 до 133Мгерц процессорную шину. Для новой серии процессоров было придумано название Celeron-D, а сами процессоры получили индексные номера:
| Модель | Тактовая частота | Частота шины (FSB) |
| Celeron-D 320 | 2.4Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 325 | 2.53Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 330 | 2.66Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 335 | 2.8Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 340 | 2.93Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
В качестве процессорного ядра Intel использовала Prescott, которое изготавливается по 90нм техпроцессу. Стоит отметить, что процессоры Celeron, по маркетинговым причинам, не имеют поддержки технологии HyperThreading.
Мы выбрали процессор Celeron-D 325 с частотой 2.53Ггерц (правда с точки зрения разгона наиболее интересной является модель 320, как самая дешевая и интересная; но к сожалению ее в магазине не оказалось). Кроме того, в сектор бюджетных процессоров попала одна модель Pentium4 (как это ни странно). Это весьма необычная модель на ядре Prescott — Pentium4 2.4A, с частотой процессорной шины — 133 Мгерц. Отметим, что ее цена составляет приблизительно 125$, что вполне сравнимо с ценой на процессор AMD Sempron 3100+ (S754).
Внешне процессор Celeron-D ничем не отличается от других процессоров Socket478 (CeleronP4).
Но естественно в маркировке указано его наименование, объем кеш-памяти L2 (256Кбайт) и частота процессорной шины (533 QPB Мгерц). А вот дизайн коробки несколько изменился:
Также есть изменения внутри коробки — боксовый кулер точно такой же как и процессоров Pentium4 (с медной вставкой в основании радиатора). Небольшой подарок покупателям Celeron-D.
А это процессор Pentium4 2.4A (объем L2 = 1Мбайт, FSB=533QPB Мгерц.).
Насчет содержимого коробки ничего сказать не могу — процессор был куплен в OEM-варианте.
Слева процессор Celeron-D, справа P4 2.4A.
А вот три процессора на ядре Prescott: Celeron-D, Pentium4 2.4A и Pentium4 3.2C (800QPB Мгерц). Попробуйте угадать какой из них — какой.
Следующим пунктом программы будет определение степпинга ядра в тестируемых процессорах.
Как вы видите и процессор Celeron-D и процессор Pentium4 2.4A имеют один и тот же степпинг ядра Prescott — С0.
Несмотря на обещания Intel о выпуске степпинга D0 для процессоров Socket 478, такие процессоры появляются в продаже весьма редко. А вот процессоры Intel LGA775 изначально имеют степпинг D0 (напомню, что D0 имеет некоторые преимущества над C0 в плане тепловыделения и совместимости).
AMD Sempron
Понятно, что основной конкурент Intel на рынке процессоров, компания AMD не могла не прореагировать на этот шаг. В ее ассортименте было две серии бюджетных процессоров: Duron (SocketA ; процессорная шина 100Мгерц; реальная тактовая частота в наименовании) и AthlonXP (SocketA ; процессорная шина 133/166/200Мгерц; рейтинг производительности). Причем рейтинг производительности процессоров AthlonXP уже слабо соответствовал скорости работы новых процессоров Intel Pentium4 (на шине 200(800QPB)Мгерц). Поэтому маркетологи AMD приняли решение полностью прекратить существование обоих линеек: и Duron, и AthlonXP. Вместо них на свет появилась новая серия — Sempron.
Для производства новых процессоров Sempron, AMD использовала уже имеющиеся процессорные ядра. В частности основная масса процессоров новой серии производятся на ядре Thoroughbred с объемом кеша L2=256Кбайт и частотой процессорной шины = 166Мгерц. Кроме того, часть процессоров Sempron будет основываться на ядрах Thorton и Barton. Спецификации последних еще находятся на стадии уточнения и реальные процессоры на этих ядрах пока отсутствуют в магазинах.
Здесь будет уместно сказать, что для платформы SocketA наиболее выгодным, с точки зрения AMD, является именно ядро Thoroughbred, так как из-за его небольших размеров появляется возможность увеличить количество выпускаемой продукции, при снижении себестоимости. Однако не исключено появление в продаже процессоров Sempron на ядре Thorton (урезанны «Barton»). Фактически это зависит от производственных планов компании AMD.
Теперь пара слов о рейтинге производительности процессоров SocketA Sempron. Несмотря на то, что эти процессоры по сути являются процессорами AthlonXP, для них разработан абсолютно новый алгоритм вычисления рейтинга. В качестве точки отсчета были выбраны процессоры Intel Celeron-D.
Кроме того, в AMD предусмотрели возможный рост частот Celeron-D и пришли к выводу, что даже наиболее быстрые процессоры SocketA не смогут успешно конкурировать с самыми быстрыми моделями Celeron. В результате было принято решение о выпуске процессоров серии Sempron для платформ Socket754 и даже(!) для Socket939. В настоящее время в розничной продаже уже есть единственная модель — Sempron 3100+ на ядре Paris (Socket754; процессорная шина 200Мгерц;объем кеша L2=256Кбайт). Кроме того, AMD планирует к выпуску еще пару моделей Sempron для Socket754 и для Socket939.
В результате официальный ассортимент моделей Sempron выглядит следующим образом:
| Рейтинг производительности | Сокет | Реальная частота | Частота шины | Объем кеша L2 |
| 3100+ | Socket 754 | 1.8 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2800+ | Socket A | 2.0 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2600+ | Socket A | 1.833 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2500+ | Socket A | 1.750 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2400+ | Socket A | 1.667 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2300+ | Socket A | 1.583 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2200+ | Socket A | 1.5 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
Однако по сообщениям различных источников вполне возможно расширение линейки Sempron за счет следующих моделей:
| Рейтинг производительности | Сокет | Реальная частота | Частота шины | Объем кеша L2 |
| 3400+ | Socket 754 | 2.0 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3200+ | Socket 754 | 1.9 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3000+ | Socket 754 | 1.7 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3000+ | Socket A | 2.0 Ггерц | 166 Мгерц | 512KB (exclusive) |
Также запланирован выход пары моделей Sempron для платформы Socket939, но пока никакой точной информации по ним нет.
Теперь посмотрим на информацию утилиты CPU-Z тестируемых процессоров.
Версия 1.23 не умеет определять принадлежность процессора к семейству Sempron SocketA. Зато верно показывает, что процессор Sempron 2300+ основан на ядре Thoroughbred-B, а также все остальные характеристики.
А вот Sempron 3100+ утилита определила верно:
Теперь, когда мы кратко ознакомились с серией Sempron можно сделать несколько предварительных выводов. Во-первых наличие процессоров одной серии предназначенных для разных платформ создает некоторую путаницу в головах пользователей. Продавцам приходится индивидуально объяснять покупателям, что например Sempron 3100+ нельзя установить в SocketA плату.
На мой взгляд было бы правильно отделить модели Sempron предназначенные для Socket754 Socket939. Например их можно было бы назвать Sempron 2 или Sempron Ultra или еще как-нибудь. А вот название Sempron-64 для этих процессоров не подходит: в ядре Paris отключена поддержка 64битных приложений. Что касается поддержки технологии Cool’n’Quiet и NX-bit, то в ядре Paris они присутствуют. Этот момент увеличивает привлекательность процессоров Sempron для Socket754 по сравнению с Sempron SocketA. Также, как основа для бюджетной системы, платформа Socket754 более перспективна.
По большому счету выход серии Sempron, позволяет AMD четко разграничить процессоры low-end и high-end уровня. Последние называются Athlon-64 и являются прямыми конкурентами Intel Pentium4.
Теперь посмотрим на процессоры, которые будут участвовать в тестировании.
Слева — Sempron3100+, справа Athlon64 2800+ (визуально — совершенно одинаковые процессоры).
Sempron 2300+ на ядре Thoroughbred
Первоначально я хотел взять один процессор Sempron SocketA и с его помощью протестировать всю линейку SocketA. Однако после первых тестов наступило разочарование: множитель на процессоре оказался заблокированным. Что касается процессора Sempron Socket754 то тут ситуация чуть лучше: множитель разблокирован, но только в сторону уменьшения (это необходимо для работы Cool’n’Quiet).
Теперь несколько приятных новостей. Во-первых AMD сообщает о успехах в области освоения 90 нм техпроцесса. По различным данным выпуск процессоров идет полным ходом и уже в ноябре на прилавках магазинов появятся первые продукты. Прежде всего это касается процессоров Athlon64 (оно и понятно — они приносят большую прибыль). Впрочем процессоры Sempron 3100+ также будут переведены на новый техпроцесс.
Что в результате получает пользователь? Уменьшение техпроцесса приводит к тому, что на одной пластине помещается больше ядер. В результате увеличивается количество выпускаемых процессоров (больная тема для AMD), а также снижается их себестоимость (аналогично). Иными словами можно ожидать некоторого снижения розничной цены на процессоры Socket754 / Socket939, а также расширение ассортимента за счет выпуска младших моделей.
Так же стоит отметить, что AMD внесла определенные изменения в структуру процессорного ядра. Новое ядро называется Palermo (для Athlon64 новое ядро называется Winchester) и будет иметь степпинг D0. Основные модификации касаются встроенного контроллера памяти, что приведет к некоторому увеличению производительности и улучшению совместимости с оперативной памятью. Однако первые процессоры Sempron для Socket754 будут основаны на ядре Winchester, с урезанием объема кеша L2 до 256Кбайт.
В магазинах новые 90нм- процессоры можно будет определить по маркировке. В частности последние две буквы будут «BA», а сама маркировка будет выглядеть следующим образом: SDA3100AIO3BA. Первый три буквы («SDA») указывают на принадлежность процессора к семейству Sempron, далее идет рейтинг («3100»), следующая буква («A») описывает тип упаковки (в данном случае OPGA с теплораспределителем), «I» — это напряжение на процессоре (Vcore=1.4V), «O» — максимальная тем-ра корпуса (69C ; обратите внимание — температура корпуса, а не ядра процессора!), «3» — объем кеша L2 (256КБайт), «BA» — указывает на степпинг «D0». Если процессор будет «боксовым», в в маркировке появятся дополнительные буквы «BOX».
С точки зрения оверклокера, переход на новый техпроцесс позволит достичь более высоких результатов в области разгона. Если сейчас потолок частоты для процессоров 130нм составляет 2.5-2.6Ггерц, то после перехода на 90нм максимально возможные частоты могут вырасти до 3Ггерц. Что касается тепловыделения, то скорее всего оно останется на том же самом уровне (а для high-end процессоров несколько вырастет).
Разгон и перспективы
Что касается разгона процессоров Sempron SocketA то тут никаких неожиданностей: максимально возможная частота ограничена техническими характеристиками ядер Thoroughbred и Barton. Иными словами потолок тактовой частоты находится в районе 2.4Ггерц. А так как множитель процессоров Sempron заблокирован, то разгон мы можем производить только путем повышения частоты процессорной шины.
В качестве примера я разогнал модель Sempron 2300+ со штатной частоты 1.586 Ггерц до частоты 2Ггерц (увеличение FSB с 166мгерц до 210Мгерц). Дальнейший разгон ограничивала оперативная память работающая в синхронном режиме (в асинхронном режиме я разгонять не стал, памятуя о многочисленных случаях порчи биоса на платах с чипсетом nForce2).
С процессором Sempron 3100+ ситуация выглядит следующим образом: максимально стабильная частота была достигнута на отметке ~2.5 Ггерц. При этом частота FSB была увеличена с 200 до 280Мгерц, а напряжение питания (Vcore) с 1.4V до 1.65V. Разгон осуществлялся в асинхронном режиме — т.е. использовался делитель частоты памяти равный 23 (у nForce3 250 со стабильностью в асинхронных режимах дела обстоят на порядок лучше чем у nForce2).
Для разгона этого процессора использовалась материнская плата Epox 8KDA3+ на чипсете nForce3 250Gb. Охлаждение процессора было воздушным — применялся кулер Gigabyte 3D Cooler.
Теперь пара слов о разгоне процессоров Intel. Первый процессор — Celeron D 325 был разогнан со штатной частоты FSB 133Мгерц до частоты 190Мгерц. В результате его тактовая частота составила 3.7 Ггерц, что довольно неплохой результат.
Следующий процессор — Pentium4 2.4A стабильно заработал на частоте FSB = 190Мгерц, а его тактовая частота составила 3.4 Ггерц.
В обоих случаях разгон осуществлялся в синхронном режиме (использовалась память DDR400), а в качестве платформы мы задействовали материнскую плату Abit IC7-G на чипсете i875P (один из лучших продуктов для оверклокинга).
Отметим, что при разгоне как процессора Celeron-D, так и процессора P4 2.4A нас совершенно не волнуют характеристики оперативной памяти: стандартная DDR400 полностью покрывает необходимый диапазон частот. И даже если вам попался особо удачный процессор, то найти память работающую на 210-215Мгерц не составит труда. Естественно мы подразумеваем качественную память с низкими таймингами, поскольку память типа DDR500 хоть и обеспечивает стабильную работу на высоких частотах (240-250Мгерц), но имеет высокие тайминги, что отрицательно сказывается на производительности.
В продолжении темы: если разогнать Celeron-D 325 до частоты FSB=210Мгерц, то его рабочая частота составит 4Ггерц, что является технологическим пределом ядра Prescott. Именно характеристики этого ядра (прежде все высокий уровень тепловыделения) являются тормозом для серьезного разгона. У процессора Sempron Socket754 проблемы с тепловыделением нет, но есть другая проблема: разгон для высоких частот FSB (более 250Мгерц) вынуждает пользователя использовать понижающие делители частоты памяти. А для платформы Socket754Socket939 асинхронная работа с памятью приводит к драматическому снижению производительности (на 10-20% в зависимости от приложения), что может свести на нет весь эффект от разгона.
Наоборот у процессоров Intel проблемы с асинхронностью нет. Точнее говоря падение производительность есть, но не такое серьезное = 3-7% в зависимости от приложения. В результате очень трудно называть однозначного лидера в области разгона. Фактически блокировка множителя в сторону увеличения в процессорах AMD создает многочисленные трудности оверклокерам: а именно необходимость подбора оперативной памяти способной работать на очень высоких частотах (более 250Мгерц, т.е. DDR500 и выше). А пользователи процессоров Intel могут не волноваться за множитель процессора; для них главная проблема найти высокопроизводительный (и одновременно тихий) кулер.
Производительность
Для тестирования производительности была собраны следующие системы:
| Процессор | AMD Sempron 2300+ (ядро Thoroughbred; SocketA) AMD Sempron 3100+ (ядро Paris; Socket754) Intel Pentium4 2.4A (ядро Prescott; Socket478) Intel Celeron-D 325 (ядро Prescott; Socket478) |
| Материнская плата | Epox 8KDA3+ : nVidia nForce3 250 Abit AN7 : nVidia nForce II 400 Ultra Abit IC7-G : Intel 875P Canterwood |
| Видеокарта | Asus Radeon 9800XT(445378) на чипе ATI 9800XT |
| Звуковая карта | — |
| HDD | IBM DTLA 307030 30Gb |
| Память | 2×256 Мбайт PC3200 DDR SDRAM TwinX, производства Corsair |
| Корпус | Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W |
| OS | Windows XP SP1 |
AMD или Intel?
Рынок компьютерных процессоров уже давно конкурирует между двумя компаниями-гигантами со своими представлениями идеального процессора – AMD и Intel . Какой процессор лучше вбырать, Intel или AMD?
В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ ПРОЦЕССОРОВ AMD ОТ INTEL
У каждого процессора разная архитектура, что напрямую влияет на его производительность. У каждого процессора есть ряд основных параметров:
— Частота
— Количество ядер
— Графическое ядро
— Техпроцесс
— Кэш
При всей схожести характеристик, результаты сравнения производительности могут отличаться весьма кардинально — 4-ядерный Intel Core i3-8350K с частотой 4 ГГц (210$) быстрее на 60%, чем AMD Athlon X4 840 с динамической частотой 3.1-3.8 ГГц (40$). Именно по производительности нужно сравнивать процессоры, а не по частотам и количеству ядер.
«ПОДВОДНЫЕ КАМНИ» ПРИ ВЫБОРЕ ПРОЦЕССОРА
Если вы собираетесь купить процессор для уже собранного к омпьютера , всё сильно упрощ ается. Просто выбирайте процессор подходящий под материнскую плату — чем дороже процессор, тем он мощнее. И хотя прибавка в производительности значительно падает ближе к самым дорогим моделям, вариантов обзавестись более мощным процессором под готовый системный блок просто нет.
Однако, планировать бюджет на процессор будущего компьютера несколько сложнее. При сравнении не забудьте про стоимость комплектующих, подходящих под параметры процессора и Ваши требования. Разница в цене будет отличаться при подборе следующих компонентов:
— Материнская плата (иногда разница достигает 10-15$)
— Кулер для процессора (разница до 10-15$ зависит от типа крепления и рассеиваемой мощности)
— Блок питания (разница обычно небольшая, но обратить внимание на потребление процессора всё же стоит)
КАК УЗНАТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРОЦЕССОРА?
Для этого существует масса целевых сайтов, но SERVER.BY рекомендует userbenchmark.com . На этом сайте сравнения характеристик присутствуют реальные замеры производительности пользователей (процессоров, видеокарт, SSD накопителей и др. комплектующих ). Вы сами можете протестировать комплектующие своего компьютера, скачав бесплатный тест на сайте. При сравнении процессоров обращайте внимание на количество набранных points в следующих категориях:
— SC Mixed – SingleCore (одноядерные вычисления)
— QC Mixed – QuadCore (нагрузка на 4 ядра)
— MC Mixed – MultiCore (тест на мультипоточность)
РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ, СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СЕГМЕНТОВ INTEL И AMD
AMD A6-9500 и Intel Celeron G4900 (50-60$)
Intel Celeron G4900 и AMD Athlon X4 950
Если вы собираетесь использовать видеокарту, а не встроенную в процессор графику, то рекомендуем присмотреться к 4-ядерному AMD Athlon X4 950
AMD Ryzen 3 2200G и Intel Core i3-8100 (110-130$)
В данном случае Intel немного опережает AMD: мощность отдельного ядра у i3-8100 выше. Однако, третий Ryzen дешевле (-20$) и имеет более мощную встроенную графику Radeon Vega 8 (+55% производительности) — можно без проблем запустить любую игру, даже самую требовательную на сегодняшний день, но на минимальных настройках (например, Assassin`s Creed: Odyssey). Оба процессора по-своему хороши, и способны раскрыть большинство видеокарт.
Intel Core i5-8400 против AMD Ryzen 5 2600 (190-215$)
Core i5 выигрывает в мощности ядра, но обратите внимание какой отрыв в многопоточном тесте! Сказывается поддержка двенадцати потоков AMD против шести Intel. В целом, цена в 190$ у Ryzen привлекательнее, чем 215$ за Core i5.
Intel Core i7-8700K против AMD Ryzen 7 2700X (370-450$)
Процессор Intel вырывается вперед AMD за счет мощности отдельных ядер. Хоть Ryzen 7 значительно быстрее во многопоточных задачах. Стоимость Ryzen 7 2700X — 370$ смотрится куда интереснее Core i7-8700K за 450$.
ВЫВОДЫ
Глядя на эти тесты, одно можно заявить точно?
— Процессоры AMD лучше справляется с многопоточными задачами, более 4 потоков — это математические просчеты , архивация и копирование больших файловых массивов, конвертация файлов, работа с видео и рендеринг .
— Процессоры Intel показывает себя быстрее в задачах, использующих 1-4 потока — это повседневная работа, веб-серфинг, досуг, игры и стриминг , работа со звуком .
Это вовсе не означает, что вы не сможете делать рендер на Intel, а на AMD запускать трансляции – эти процессоры отлично справляются со всеми задачами. Но если стоит вопрос о максимальной эффективности по отношению к вложенным деньгам, то старайтесь придерживаться списка выше.
КТО ПОБЕДИТЕЛЬ, INTEL ИЛИ AMD?
Явного победителя нет и не будет — каждая компания сильна в определенных сегментах. Процессоры AMD делают упор на дешевую многозадачность, возможность выполнять много задач одновременно и недорого. Процессоры Intel чаще имеют большую мощность каждого ядра, и лучше справляются с задачами, не требующих большой вычислительной мощности нескольких ядер.
Что касается цены, то процессоры AMD лидируют в среднем ценовом диапазоне 100-200$, однако всё может резко поменяться в любой момент, как это уже было с процессорами Intel осенью 2018 года. Резкое подорожание всей линейки продукции Intel в два раза резко сменило расстановку сил в сторону AMD. Важно понимать, что завтра может быть анонсирован новый, революционный процессор от Intel – лодка качнется в их сторону. Послезавтра AMD неожиданно презентует свой новый процессор, и он окажется удачнее. После может произойти необъяснимое подорожание всей продукции одной из компаний, или наоборот снижение перед выпуском новой линейки – главное знать, что выгоднее купить в данный момент, а как будет потом — не знает, даже сами производители.
Как выбрать процессор для компьютера? Какой процессор лучше: AMD или Intel?
В данной статье будут рассмотрены наиболее популярные процессоры от AMD и Intel для персональных компьютеров (ноутбуков) в зависимости от того спектра задач, которые предстоит на этих процессорах решать, а также от доступного бюджета на покупку.
Вступление
- Процессоры AMD горячее — данное утверждение имело смысл в 2010-ых годах, когда трехбуквенный производитель выпускал линейку процессоров AMD FX, которые и вправду отличались высоким тепловыделением, чего не скажешь о производительности. Сейчас же, все поменялось — даже самые топовые процессоры AMD в этом плане куда лучше, чем процессоры Intel.
- Процессоры AMD работают медленнее, чем процессоры Intel — не верное утверждение, поскольку в подавляющем большинстве задач процессоры AMD и Intel имеют паритет.
Специально для тех людей, которые не являются приверженцами какой-то определенной марки, мы подготовили небольшую подборку процессоров, каждый из которых лучший в своем классе.
Лучшие процессоры для игр
В данном разделе мы разберем лучшие процессоры для игр, которые есть на рынке в текущий момент. Здесь мы не будем останавливаться на каком-то конкретном производителе, а просто отберем лучшее из лучших.
Самые мощные процессоры для игр — AMD Ryzen 9 7950X3D и Intel Core i9-13900K
Если у Вас нет никаких бюджетных рамок, то на текущий момент абсолютное лидерство в играх имеют два процессора от компаний AMD и Intel — это AMD Ryzen 9 7950X3D и Intel Core i9-13900K. Данные процессоры являются самыми старшими продуктами в линейке процессоров для домашних настольных компьютеров, и стоят он весьма прилично.
| AMD Ryzen 9 7950X3D | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 4.5 ГГц |
| Частота (турбо) | 5.7 ГГц |
| Количество ядер | 16 |
| Количество потоков | 32 |
| Объем кэша (L3) | 128 МБ |
| Возможность разгона | да |
| Intel Core i9-13900K | |
|---|---|
| Частота (базовая) производительных ядер | 3 ГГц |
| Частота (турбо) производительных ядер | 5.8 ГГц |
| Частота (базовая) энергоэффективных ядер | 2.2 ГГц |
| Частота (турбо) энергоэффективных ядер | 4.3 ГГц |
| Количество ядер | 24 |
| Количество потоков | 32 |
| Объем кэша (L3) | 36 МБ |
| Возможность разгона | да |
Обзоры процессора AMD Ryzen 9 7950X3D (на русском языке):
Обзоры процессора Intel Core i9-13900K (на русском языке):
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии Яндекс Маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Самые быстрые процессоры для игр — AMD Ryzen 7 7800X3D и Intel Core i7-13700K
Если Вы хотите получить максимум производительности, но не хотите переплачивать лишние рубли, то идеальным в данном случае вариантом станут это AMD Ryzen 7 7800X3D или Intel Core i7-13700K.
| AMD Ryzen 7 7800X3D | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 4.2 ГГц |
| Частота (турбо) | 5.0 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
| Объем кэша (L3) | 96 МБ |
| Возможность разгона | да |
| Intel Core i7-13700K | |
|---|---|
| Частота производительных ядер (базовая) | 3.4 ГГц |
| Частота производительных ядер (турбо) | 5.4 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (базовая) | 2.5 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (турбо) | 4.2 ГГц |
| Количество ядер | 16 |
| Количество потоков | 24 |
| Объем кэша (L3) | 30 МБ |
| Возможность разгона | да |
Обзоры процессора AMD Ryzen 9 7800X3D (на русском языке):
Обзоры процессора Intel Core i7-13700K (на русском языке):
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии Яндекс Маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Отличный выбор за свои деньги — AMD Ryzen 7 7700X и Intel Core i5-13600K
В данном разделе мы отметим крепких середнячков, которые определенно стоят своих денег, предлагая производительность не сильно отличающуюся от лучших процессоров, перечисленных выше.
| AMD Ryzen 7 7700X | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 4.5 ГГц |
| Частота (турбо) | 5.4 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
| Объем кэша (L3) | 32 МБ |
| Возможность разгона | да |
| Intel Core i5-13600K | |
|---|---|
| Частота производительных ядер (базовая) | 3.5 ГГц |
| Частота производительных ядер (турбо) | 5.1 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (базовая) | 2.6 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (турбо) | 3.9 ГГц |
| Количество ядер | 14 |
| Количество потоков | 20 |
| Объем кэша (L3) | 24 МБ |
| Возможность разгона | да |
Обзоры процессора AMD Ryzen 9 7700X (на русском языке):
Обзоры процессора Intel Core i5-13600K (на русском языке):
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии Яндекс Маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Самые оптимальные процессоры для игр — AMD Ryzen 5 7600 и Intel Core i5-13400
Если попытаться выявить, какой процессор для игр будет обеспечивать оптимальную производительность по отношению своей цене, то ими станут Ryzen 5 3600X и Intel i5-10400. Не смотря на то, что у данных процессоров «всего» по шесть ядер и двенадцать потоков, в играх они могут обеспечить производительность почти как Core i9 9900K, с разницей в 5-10%, в меньшую сторону. Зато стоит он почти в два-три раза дешевле.
Если попытаться выявить, какой процессор для игр будет обеспечивать оптимальную производительность по отношению своей цене, то ими станут AMD Ryzen 5 7600 и Intel Core i5-13400. Не смотря на то, что у данных процессоров всего по шесть ядер, в современных играх они могут обеспечить достойную производительность.
| AMD Ryzen 5 7600 | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 3.8 ГГц |
| Частота (турбо) | 5.1 ГГц |
| Количество ядер | 6 |
| Количество потоков | 12 |
| Объем кэша (L3) | 32 МБ |
| Возможность разгона | да |
| Intel Core i5-13400 | |
|---|---|
| Частота производительных ядер (базовая) | 2.5 ГГц |
| Частота производительных ядер (турбо) | 4.6 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (базовая) | 1.8 ГГц |
| Частота энергоэффективных ядер (турбо) | 3.3 ГГц |
| Количество ядер | 10 |
| Количество потоков | 16 |
| Объем кэша (L3) | 36 МБ |
| Возможность разгона | нет |
Обзоры процессора AMD Ryzen 9 7600 (на русском языке):
Обзоры процессора Intel Core i5-13400 (на русском языке):
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии Яндекс Маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Самые лучшие бюджетные процессоры для игр — AMD Ryzen 5 5600 и Intel Core i3-12100F
Для тех, кто хочет купить процессор для игр с минимальными финансовыми затратами, стоит присмотреться к процессорам AMD Ryzen 3 3300. Данные процессоры выдают весьма достойную производительность, и на текущий момент их вполне хватает для большинства видеоигр.
| AMD Ryzen 5 5600 | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 3.5 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.4 ГГц |
| Количество ядер | 6 |
| Количество потоков | 12 |
| Объем кэша (L3) | 32 МБ |
| Возможность разгона | да |
| Intel Core i3-12100F | |
|---|---|
| Частота (базовая) | 3.3 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.3 ГГц |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 8 |
| Объем кэша (L3) | 12 МБ |
| Возможность разгона | нет |
Обзоры процессора AMD Ryzen 5 5600 (на русском языке):
Обзоры процессора Intel Core i3-12100F (на русском языке):
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии Яндекс Маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Лучшие процессоры для работы
Если для Вас не важно количество кадров в секунду, а куда более большую роль играет скорость работы с видео/изображением/3D, или же Вы просто ищете надежный и быстрый процессор для компьютера в офис, то мы подготовили для Вас отдельный список.
В данном разделе будут рассмотрены только процессоры, ценой ниже 50 000 рублей.
AMD Ryzen 9 3950X — универсальный 16 ядерный монстр
Данный процессор будет полезен в первую очередь тем, чье программное обеспечение может работать с большим количеством ядер процессора — которых здесь фантастические 16 штук, при этом дающих 32 потока. В продаже за него хотят, в среднем около 50 000 рублей.
| Частота (базовая) | 3.5 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.7 ГГц |
| Количество ядер | 16 |
| Количество потоков | 32 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
AMD Ryzen 7 3700X — ускоренный Ryzen 2700
Если пролистать ниже, то там можно увидеть процессор AMD Ryzen 7 2700, обладающий схожими характеристиками. Но за год разницы между данными процессорами, AMD умудрились нарастить производительность, и желающим разумно потратить деньги, стоит присмотреться к AMD Ryzen 7 3700X.
| Частота (базовая) | 3.6 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.4 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
AMD Ryzen 7 2700 — дешевый 8 ядерный процессор
Младшая версия флагмана AMD образца 2018 года, имеет 8 ядер и 16 потоков, и весьма вкусную цену. Отличный экономный вариант для компьютера, где используется программное обеспечение, которому нужны побольше ядер и потоков.
| Частота (базовая) | 3.2 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.1 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
AMD Ryzen 5 2600 — 6 ядер за смешные деньги
Вы могли уже увидеть данный процессор в списке выше, где его рекомендовали для игр. Что можно про него сказать такого повторно? Не самые плохие 6 ядер и 12 потоков, за скромные деньги.
| Частота (базовая) | 3.2 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.1 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
AMD Ryzen 3 2200g — достойный процессор начального уровня
Данный процессор можно назвать одним из лучших вариантов с 4 ядрами, и к тому же, снабженным быстрым видеоядром. С ценой у него тоже все в порядке — это одно из самых дешевых предложений с 4 ядрами на рынке.
| Частота (базовая) | 3.5 ГГц |
| Частота (турбо) | 3.7 ГГц |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 4 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
AMD Athlon 3000G — достойный минимум
Совсем базовым процессором для любого спектра задач станет AMD Athlon 3000G, который предлагает скромные 2 ядра, с 4 потоками. На месте и встроенная в процессор видеокарта. Как бонус — данный процессор можно разогнать, что является довольно диковинным явлением в подобном ценовом диапазоне.
| Частота | 3.5 ГГц |
| Количество ядер | 2 |
| Количество потоков | 4 |
| Возможность разгона | ДА |
Самые дешевые цены на данный процессор в вашем городе (по версии яндекс маркета) вы можете увидеть в таблице ниже:
Лучшие процессоры для ноутбуков
Для самых-самых мощных ноутбуков производители могут использовать настольные модели процессоров. Естественно, такие в списке ниже будут отсутствовать, но зато Вы можете запросто их найти в списке лучших настольных процессоров выше.
Сразу стоит отметить, что список ниже составлен исключительно с точки зрения производительности. Стоит понимать, что чем «мощнее» процессор (и другие части ноутбука, вроде видеокарты), то тем меньше его время автономной работы и выше тепловыделение.
Intel Core i9 9980H и AMD Ryzen 7 4800H
Самые мощные процессоры для ноутбуков.
На текущий момент это самые мощный процессор, созданные для ноутбуков. Они одинаково хорошо подойдет как для решения рабочих задач (3D моделирование, рендер), так и для игр, главное — обеспечить его достойной видеокартой. Тем не менее, если у Вас в приоритете игровая производительность куда более лучшим выбором станет Intel Core i9 9980H, в то время как в рабочих задачах большую производительность выдает AMD Ryzen 7 4800H.
Intel Core i9 9980H
| Частота (базовая) | 2.4 ГГц |
| Частота (турбо) | 5 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
AMD Ryzen 7 4800H
| Частота (базовая) | 2.9 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.2 ГГц |
| Количество ядер | 8 |
| Количество потоков | 16 |
Intel Core i7-9750H и Intel Core i7-8750H
Одни из самых мощных вариантов процессоров Intel для ноутбуков, которые без проблем справятся с любой задачей, вроде требовательных видеоигр и тяжелых вычислительных задач. Единственное их различие — более старый Intel Core i7-8750H имеет чуть меньшие частоты, но и стоить должен дешевле своего более нового аналога в лице Intel Core i7-9750H.
Intel Core i7-8750H
| Частота (базовая) | 2.2 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.1 ГГц |
| Количество ядер | 6 |
| Количество потоков | 12 |
Intel Core i7-9750H
| Частота (базовая) | 2.6 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.5 ГГц |
| Количество ядер | 6 |
| Количество потоков | 12 |
Intel Core i5-9300H
Данный процессор хоть и занимает позицию «середнячка», является весьма достойным решением для любых задач, которые могут решаться на ноутбуке. Его мощностей достаточно для современных игр, и работы с графикой, видео и моделированием.
| Частота (базовая) | 2.4 ГГц |
| Частота (турбо) | 4.1 ГГц |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 8 |
Intel Celeron N4000, Intel Pentium N5000
Процессор Intel Celeron N4000 и Intel Pentium N5000 являются одними из самых бюджетных процессоров, которые могут обеспечить более-менее приличный уровень производительности. Полноценно играть на ноутбуках с таким процессором точно не получится (разве что в старые или совсем не требовательные игры), но зато они отлично сгодятся для просмотра видео и решения типичных офисных задач.
Intel Celeron N4000
| Частота (базовая) | 1.1 ГГц |
| Частота (турбо) | 2.6 ГГц |
| Количество ядер | 2 |
| Количество потоков | 2 |
Intel Pentium N5000
| Частота (базовая) | 1.1 ГГц |
| Частота (турбо) | 2.7 ГГц |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 4 |
Заключение
На текущий момент, обе фирмы предлагают большой выбор различных решений, лидируя в различных областях. Лучшим способом определится с покупкой будет определение нужного спектра задач, и уже исходя из него выбирать оптимальный вариант для покупки, не обращая внимания на бренд производителя.